JAMA：阳性结果的文章，一定更受非议吗？

乙型肝炎结果的文中的就比复数结果的文中的更加受到赞许和高度重视吗？近日，JAMA刊出了一篇量化电邮（Research Letter），审批了JAMA系列出版物刊出过的文中的，聚焦这些文中的刊出后，被不知用、Altmetric低分、网上该的网站等高度重视度高效率前提因量化结果乙型肝炎与否而大致相同。（注：Altmetric低分根据各有不同社会化媒体不知用史籍的次数，一般还包括新闻报导报纸、该的网站、微博，论坛等，因此Altmetric更加测重于大众和网络影响力）很多深入量化写稿时更加倾向于有乙型肝炎结果的量化，有些出版物也会更加倾向刊出结果有社会学意义的量化，这就导致了“刊出偏倚”。刊出偏倚确实源于这样一种心理，即，与乙型肝炎结果的量化相比，未有发掘出社会学差别的量化会获得更加少的科学界和公众高度重视。然而，这种心理有结论支持吗？来看看本量化的发掘出。量化方法量化人员检索系统了2013年1年底1日至2015年12年底31日之前，10本JAMA系列出版物（还包括JAMA子刊）每一出版物出的文中的，根据文中的概要和全文，筛选出所有已刊出的系统性试制（RCT）。同时在PubMed中的检索系统该都是在内JAMA系列出版物刊出的所有RCT，但该检索系统未有发掘出新的RCT。关于文中的刊出后的高度重视度高效率，则还包括被不知数、Altmetric低分、该的网站（这些高效率是根据“高影响力”文中的的原先标准顺利完成选择的[1]）。所有这些高效率，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应出版物的网站上的记录中的获取。2名深入量化独立顺利完成审计。根据能够，深入量化会匹配文中的完整原稿和试制申请信息，以确定主要命运是支持试制所提出的理论，受益乙型肝炎结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是复数结果（supported the null hypotheses），抑或两种持续性都有。两名低分者间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差别性持续性通过与笔记的直接联系或讨论已经受益妥善解决（n = 9）。被不知数、Altmetric Score低分和该的网站等不适用正态分布，因此，使用Kruskal-Wallis H验证，非常各有不同命运型式量化（乙型肝炎结果，复数结果或混合成结果）在这些高度重视度高效率上的差别；两两非常使用Dunn验证（Dunn test）。量化结果事与愿违有433篇已刊出的RCT进入量化。在这433前言中的，245篇（56.6％）为乙型肝炎结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为复数结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于乙型肝炎命运的量化，被不知人口统计为56（四分位间隔[IQR]，26 -106），Altmetric低分和该的网站分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而复数结果的量化，被不知人口统计为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric低分和该的网站分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。各有不同命运型式的量化，在被不知数、Altmetric低分或该的网站的两两非常中的，差别均未有达到社会学意义（不知下请注意）。请注意 各有不同命运型式文中的的被不知数、Altmetric低分和该的网站非常讨论对在JAMA系列出版物上刊出的RCT顺利完成量化发掘出，文中的刊出后的高度重视度高效率与其结果方向（即乙型肝炎结果还是复数结果）之间并没有相关性。量化结果多大程度上能扭曲现有科学知识，确实比乙型肝炎或复数发掘出更加为重要。因此，更加可信地探究医学中的哪些是无效的，似乎同样能不知起公众、临床医生和深入量化的兴趣。本量化的局限性还包括：仅仅审计在JAMA系列出版物上刊出的RCT，这些发掘出前提能外推至其他型式的量化或其他出版物尚能不可信。此外，鉴于刊出后高效率的数字随着时间不断积累，早刊出的文中的本身就有更加多的时间来积累高度重视度数字，因此，未有来的量化在审计这些高效率时，应该单独在刊出后某一时间各地区完成。参考史籍：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.