JAMA：阳性结果的文章，一定更受追捧吗？

中性结果的篇名就比同义结果的篇名格外受到欢迎和追捧吗？近日，JAMA登载了一篇研究课题简讯（Research Letter），审核了JAMA复刻版学术刊物登载过的篇名，深入探讨这些篇名登载后，被推述、Altmetric总分、博客热度等追捧度量化否因研究课题结果中性与否而有所完全相同。（唯：Altmetric总分根据完全相同社但会化大媒体推述文献的每一次，一般除此以外新闻报纸、博客、微博，论坛等，因此Altmetric格外测重于大众和网络权威）很多研究课题者投稿时格外偏好于有中性结果的研究课题，有些学术刊物也但会格外偏好登载结果有统计分析内涵的研究课题，这就导致了“登载偏倚”。登载偏倚或许由此而来这样一种认知，即，与中性结果的研究课题相比，未有推断出新统计分析关联性的研究课题但会获得格外少的学界和公众追捧。然而，这种认知有确凿背书吗？来看看本研究课题的推断出新。研究课题方法研究课题医务人员参考资料了2013年1年底1日至2015年12年底31日期间，10本JAMA复刻版学术刊物（除此以外JAMA子刊）每一期登载的篇名，根据篇名简介和全文，挑选出新出新所有已登载的随机对照试制（RCT）。同时在PubMed当中参考资料该大概内JAMA复刻版学术刊物登载的所有RCT，但该参考资料未有推断出新新的RCT。关于篇名登载后的追捧度量化，则除此以外被推数、Altmetric总分、热度（这些量化是根据“极低权威”篇名的先行标准同步进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12年底7日到2018年12年底14日，从相应学术刊物网站上的据信当中得到。2名研究课题者独立同步进行评估。根据并不需要，研究课题者但会排序篇名完整文稿和试制唯册信息，以确定主要命运是背书试制所提出新异议的理论，得到中性结果（即同意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是同义结果（supported the null hypotheses），抑或两种可能会都有。两名总分者间的信度（Interrater reliability）相当好（κ= 0.96），一些关联性性疑问通过与作者的直接传递信息或争辩已经得到妥善解决（n = 9）。被推数、Altmetric Score总分和热度等不符合标准正态分布，因此，用到Kruskal-Wallis H检验，尤其完全相同命运各种类型研究课题（中性结果，同义结果或混合结果）在这些追捧度量化上的关联性；两两尤其用到Dunn检验（Dunn test）。研究课题结果最终有433篇已登载的RCT进入分析。在这433篇篇名当中，245篇（56.6％）为中性结果（即同意无效假设），158篇（36.5％）为同义结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于中性命运的研究课题，被推当人均收入为56（四分位间距[IQR]，26 -106），Altmetric总分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而同义结果的研究课题，被推当人均收入为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric总分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。完全相同命运各种类型的研究课题，在被推数、Altmetric总分或热度的两两尤其当中，关联性皆未有翻倍统计分析内涵（听闻下列于）。列于 完全相同命运各种类型篇名的被推数、Altmetric总分和热度尤其争辩对在JAMA复刻版学术刊物上登载的RCT同步进行分析推断出新，篇名登载后的追捧度量化与其结果方向（即中性结果还是同义结果）之间并没有相关性。研究课题结果多大程度上能忽略现有知识，或许比中性或同义推断出新格外为重要。因此，格外可信地认识医学当中哪些是无效的，确实同样能推来公众、临床内科医生和研究课题者的兴趣。本研究课题的局限性除此以外：仅评估在JAMA复刻版学术刊物上登载的RCT，这些推断出新否能亦然至其他各种类型的研究课题或其他学术刊物尚能不可信。此外，鉴于登载后量化的小数点随着一段时间大大造就，更早登载的篇名本身就有格外多的一段时间来造就追捧度小数点，因此，未有来的研究课题在评估这些量化时，应该固定在登载后某一一段时间范围内启动。概述：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.