JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

无症状结果的书评就比比如说结果的书评非常受到欢迎和非议吗？近来，JAMA出版了一篇深入研究电话（Research Letter），审议了JAMA第一部Journal出版过的书评，探讨这些书评出版后，被重述、Altmetric打分、网上用户数量等知名度基准是否是因深入研究结果无症状与否而有所有所不同。（注：Altmetric打分根据有所不同社会化媒体重述古书的次数，一般有数新闻小报、博客、微博，新闻网页等，因此Altmetric非常测重于大众和网络单独性）很多深入研究者投稿时非常倾向于有无症状结果的深入研究，有些Journal也会非常倾向出版结果有统计学含意的深入研究，这就导致了“出版偏倚”。出版偏倚可能由此而来这样一种认知，即，与无症状结果的深入研究相比，并未发掘出统计学差异的深入研究会获取非常少的科学界和大众非议。然而，这种认知有证据赞成吗？来看看本深入研究的发掘出。深入研究分析方法深入研究部门检索了2013年1年末1日至2015年12年末31日期时有，10本JAMA第一部Journal（有数JAMA子刊）每一期出版的书评，根据书评摘要和摘要，择优出所有已出版的随机对照试验性（RCT）。同时在PubMed中所检索该时时有段内JAMA第一部Journal出版的所有RCT，但该检索并未发掘出新的RCT。关于书评出版后的知名度基准，则有数被名曰数、Altmetric打分、用户数量（这些基准是根据“高单独性”书评的预定常规顺利进行选择的[1]）。所有这些基准，自2018年12年末7日到2018年12年末14日，从也就是说Journal网页上的记录中所获取。2名深入研究者单独顺利进行指标。根据需要，深入研究者会URL书评完整原稿和试验性注册信息，以确定主要第一集是赞成试验性所指出的假说，获取无症状结果（即愿意无效假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者时有的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些共通点问题通过与作者的直接连系或出版意见早已获取解决（n = 9）。被名曰数、Altmetric Score打分和用户数量等不符合对数，因此，应用于Kruskal-Wallis H检查，比起有所不同第一集特性深入研究（无症状结果，比如说结果或混合成结果）在这些知名度基准上的差异；两两比起应用于Dunn检查（Dunn test）。深入研究结果之后有433篇已出版的RCT进到分析。在这433篇书评中所，245篇（56.6％）为无症状结果（即愿意无效假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于无症状第一集的深入研究，被名曰中所位数为56（四分位时有距[IQR]，26 -106），Altmetric打分和用户数量则有78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的深入研究，被名曰中所位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和用户数量则有73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。有所不同第一集特性的深入研究，在被名曰数、Altmetric打分或用户数量的两两比起中所，差异仅并未超越统计学含意（见下表）。表 有所不同第一集特性书评的被名曰数、Altmetric打分和用户数量比起出版意见对在JAMA第一部Journal上出版的RCT顺利进行分析发掘出，书评出版后的知名度基准与其结果正向（即无症状结果还是比如说结果）之时有并没有相关性。深入研究结果多大程度上能改变这两项知识，可能比无症状或比如说发掘出非常为重要。因此，非常清楚地了解到现代医学中所哪些是无效的，看来同样能惹来大众、临床医生和深入研究者的兴趣。本深入研究的局限性有数：仅指标在JAMA第一部Journal上出版的RCT，这些发掘出是否是能见下文至其他特性的深入研究或其他Journal尚不清楚。此外，鉴于出版后基准的数字随着时时有慢慢获益，早出版的书评本身就有非常多的时时有来获益知名度数字，因此，并未来的深入研究在指标这些基准时，应该固定在出版后某一时时有范围内完成。参考古书：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.